79078_1636019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7269 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 10.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.01.2021 по делу  № А40-20070/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности требований в размере 194 386 601 рубля (эквивалент  3 431 361 долларов США). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 отказано  в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне  кредитора, требование ФИО3 включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020 изменено определение суда первой инстанции от 10.06.2020  в части размера подлежащих включению в реестр процентов за пользование  чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра  требование ФИО3 в размере 192 296 215 рублей 53 копеек – основного  долга, 7 319 531 рубля 50 копеек – процентов. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021  вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебный акты, направить  

обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей  жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения  заявления. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности  и подтверждённости требований и, как следствие, наличия оснований  для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов  должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк