ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-17737 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российская инновационная  топливно-энергетическая компания» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по делу Арбитражного  суда Волгоградской области № А12-33287/2017 по иску индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу о взыскании  задолженности по договору субаренды от 01.06.2014 № 14R1613 по арендной  плате за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 в размере 1 451 990 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.09.2015 по 31.08.2017 в сумме 121 679 рублей 60 копеек,  

по встречному иску общества к предпринимателю о признании  недействительным договора субаренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения от 01.06.2014 № 14R1613, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя  денежной суммы в размере 1 161 095 рублей 11 копеек,  

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018, постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 12.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Установив, что по истечении срока действия договора субаренды от  01.06.2014 № 14R1613 общество продолжало пользоваться арендуемым  имуществом при отсутствии возражений со стороны предпринимателя, суды  пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и, поскольку  общество не оплачивало арендную плату в спорный период времени, суды,  руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признали первоначальные исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Встречный иск о признании спорного договора недействительной  сделкой общество мотивировало тем, что договор заключен с  неуполномоченным лицом, размер арендной платы завышен, земельные  участки не индивидуализированы и не использовались обществом.  

Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска о признании  недействительным договора субаренды от 01.06.2014 № 14R1613 и применении  последствий его недействительности в виде возврата внесенных арендных  платежей, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 181, 199,  421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  

пределах», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», и, установив, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем  его существенным условиям в требуемой форме, при заключении договора  субаренды протокол разногласий не составлялся, договор субаренды  длительное время сторонами исполнялся, пришли к выводу о том, что  заявление (требование) общества о недействительности сделки и применении  последствий ее недействительности не имеет правового значения, поскольку в  данном случае общество, заявляя такие требования, действует  недобросовестно; кроме того, суды пришли к выводу о том, что обществом  пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено  предпринимателем, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, указанные доводы  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Российская инновационная топливно- энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова