ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-518 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.04.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 по делу   № А56-50734/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 208 406,38 руб., из  которых: 187 162,50 руб. основного долга, 4 295,94 руб. процентов,  4 295,94 руб. пеней и 12 652 руб. издержек по протесту векселя в  неплатеже.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.11.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Сурков С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, требование  ФИО1 основано на простом векселе серии ББ № 0030977  от 26.03.2015, выданном заявителю (займодавцу) по условиям  заключенного между сторонами договора займа.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 815  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  изложенными в пункте 6 совместного постановления пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей», пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходили из того, что требование ФИО1 не  подтверждено надлежащими доказательствами.  

В частности суды указали, что заявителем не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие обязательства, на  основании которых выдан вексель.  

Указанные выводы впоследствии поддержал суд округа.  Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров,  

связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»,  поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании  векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как  участникам этих отношений, такие отношения следует признать  разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого  векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске  первому приобретателю следует отказать.  

Учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в деле о банкротстве существует  повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику,  ФИО1 должен был привести доводы и представить  доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя, чего им  сделано не было.  

При таких условиях суды правомерно отказали во включении  требований общества в реестр требований кредиторов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации