ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9376 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 по делу   № А40-222656/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РПХ  СТРОЙ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Виннер», о взыскании неустойки в размере  6 276 094 руб. 44 коп. за нарушение срока, установленного п. 3.1.3 договора  купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2014 № 027/14/00030,  начисленной на основании п. 9.3 договора (с учетом увеличения размера  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000  

руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  51 074 руб. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что судом снижена неустойка с нарушением статьи  333 ГК РФ, статей 8, 9, 65, 170 АПК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 314, 329, 330, 333, 401,  456, 463, 457, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», исходили из того, что примененная истцом к ответчику  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких  обстоятельствах суды пришли к выводу о начислении неустойки в размере  100 000 руб. и удовлетворили требование истца в указанной части.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении размера неустойки,  являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных  фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за  пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков