ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-4457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  18.12.2020 по делу  № А71-16023/2019 по заявлению, уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к администрации города Сарапула Удмуртской Республики  (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации в лице  Управления имущественных отношений города Сарапула, выраженного в  письме от 22.07.2019  № 863 и письме от 29.08.2019  № 07-06/5714, в заключении  договора на право размещения нестационарного торгового объекта,  принадлежащего предпринимателю на праве собственности и расположенного  по адресу: 

<

...> (адрес согласно схеме размещения  нестационарных торговых объектов: северо-западнее жилого дома  № 34 по  

ул. 1-я Дачная), кадастровый номер земельного участка 18:30:000286:52, без  проведения аукциона сроком на 7 лет; обязать администрацию в лице  Управления имущественных отношений города Сарапула в течение 10  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу  передать права и обязанности по договору от 19.08.2019  № 10 на размещение  нестационарного торгового объекта на территории Удмуртской Республики  город Сарапул от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к предпринимателю,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Колзина А.Е., 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.12.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  письма от 22.07.2019  № 862, от 29.08.2019  № 07-06/5717, по правилам статей 65  и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды от 12.07.2012, суд, руководствуясь  положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации,  частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации», частями 2, 3, 4, 5 статьи 2 Закона Удмуртской Республики «О  размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской  Республики» от 05.10.2018  № 61-РЗ, отказал в удовлетворении требований  предпринимателя, исходя из следующего. 

Суд установил, что срок действия договора аренды от 12.07.2012 был  установлен до 26.06.2017; пунктом 4.4.19 договора предусмотрено, что по  истечении срока действия договора аренды арендатор имеет преимущественное  право на заключение договора аренды на новый срок при обращении  

арендатора за 2 месяца до истечения срока договора к арендодателю с  соответствующим заявлением, и, признав, что возможность продления  договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2  

статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо исключена  условиями договора, в отсутствие доказательств обращения предпринимателя с  соответствующим заявлением в установленные договором сроки, отклонил  довод о том, что договор аренды являлся действующим на дату подачи  заявлений предпринимателем. 

Кроме того, судом установлено, что предпринимателем была оплачена  сумма задатка для участия в аукционе, однако он не был признан его  участником, поскольку соответствующая заявка на участие в аукционе им  предоставлена не была, вследствие чего по результатам торгов аукцион  признан несостоявшимся, и договор от 19.08.2019  № 10 заключен с  

ФИО2, как с единственным участником аукциона, о чем  предпринимателю сообщено в письме от 29.08.2019  № 07-06/5717. 

При таких обстоятельствах суд на основании части 1 статьи 198, части 4  статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказал предпринимателю в удовлетворении  заявленных требований. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации