ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-14933(2)

Дело № А40-250976/2024

24 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2025 г. по делу № А40-250976/2024  

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" к акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" о взыскании 2 602 497,98 руб. долга по договору от 24 июля 2019 г. № 1558/П, 2 623 351,14 руб. неустойки, начисленной с 18 сентября 2024 г. по день фактической оплаты, об обязании подписать акты об оказании услуг за период с августа по декабрь 2022 г. без разногласий  

(третье лицо: акционерное общество "Квадра-генерирующая компания"), 

установил:

решением суда первой инстанции от 7 апреля 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, отсутствия доказательств ее оплаты со стороны ответчика, а также обязанности последнего осуществить приемку фактически оказанных истцом услуг. Признав нарушенным со стороны ответчика обязательство по своевременной оплате задолженности за фактически оказанные услуги, суды указали на правомерность начисления неустойки в заявленном размере. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов и оплаты услуг является односторонним отказом от исполнения обязательств, носящим признаки злоупотребления правом.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.  

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривалась нижестоящими судами, были ими мотивированно отклонены, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов