79078_1415342

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным  обществом «Гармет» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.11.2019 по делу  № А40-192277/2017 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Департамент городского имущества  города Москвы (далее – департамент) обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в  размере 779 858 254 рублей как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019  вышеуказанные судебные акты отменены, требование департамента признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося  после удовлетворения требований реестровых кредиторов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь  статьями 71 и 100, пунктами 1 и 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что требование  департамента является обоснованным и подтверждено документально, однако  заявлено после закрытия реестра, в связи с чем обоснованно признал его  незалоговым и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования  заявлены в установленный срок. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему непубличным акционерным  обществом «Гармет» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк