ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 21-012-6сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «25» сентября 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Мещерякова Д.А., судей Борисова В.П., Пейсиковой Е.В. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  Кунижева А.М. и адвоката Шифадугова Р.М. на приговор Верховного Суда  Кабардино-Балкарской Республики с участием коллегии присяжных  заседателей от 27 января 2012 года, по которому  

                                                Кунижев А М  

                                                 судимый 18 апреля 2007 

                                                года по ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 139 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожден 2  мая 2007 года по отбытии наказания,  

                                                осужден: по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ч.З ст.30 и  п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ к  штрафу в размере 10 тыс. рублей; по ч.1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения  свободы.  

                                                На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от отбывания наказания по ч.1  ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности.  

                                                В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных п. «к» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем  частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

 

Постановлено взыскать с Кунижева А.М. в пользу Г в счет  компенсации морального вреда рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Мещерякова Д.А., объяснения: осужденного Кунижева А.М., поддержавшего  доводы своей кассационной жалобы; адвоката Шифадугова Р.М.,  поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; адвоката Борокова Х.А-Б.,  поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката  Шифадугова Р.М., мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей,  что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Кунижев  А.М. признан виновным в совершении: убийства Г с целью  облегчить совершение другого преступления; в покушении на убийство  А в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т  

                                                , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и угрозы убийством  Т когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.  

                                                Преступления были совершены 25 июля 2009 года в г.

                                                Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный  К просит приговор суда отменить и дело направить на новое  судебное рассмотрение, а его из-под стражи освободить. Указывает, что он  признан виновным незаконным составом коллегии присяжных заседателей.  Так, в состав присяжных заседателей входила О Л я  тогда как по паспорту она О Л а и такое несовпадение  анкетных данных является нарушением закона. О также пояснила, что  в период судебного заседания вместе с другими присяжными заседателями  неоднократно обсуждала вопросы рассматриваемого дела и высказывала  мнение о его невиновности, а затем не была приглашена на судебное заседание,  и это является нарушением закона. Присяжный заседатель Н как  оказалось, не имеет среднего образования, окончила только 4 класса школы и  почти не владеет русским языком, на котором велось судопроизводство. Она не  понимала о чем идет речь в судебном заседании. Состав присяжных  заседателей был тенденциозен, так как в него вошли только женщины, но  ходатайство о роспуске коллегии было необоснованно отклонено.  

 

В кассационной жалобе адвокат Шифадугов Р.М. просит приговор суда  отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, а Кунижева А.М.  из-под стражи освободить. Указывает, что в числе присяжных заседателей  находилась О Л я тогда как по паспорту она О  Л а и по этим основаниям она не могла участвовать в судебном  заседании. В отношении присяжного заседателя Н было указано,  что она имеет среднее образование, однако выяснилось, что она имеет 4 класса  образования, плохо понимает русский язык, в судебном заседании не понимала  происходящее, а в совещательной комнате не участвовала по этим основаниям  в обсуждении вопросного листа, что также является нарушением требований  уголовно-процессуального закона. Также не было удовлетворено ходатайство о  тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей, так как в ее  состав вошли одни женщины, 6 из которых являлись работниками образования,  и не были способны вынести объективный вердикт. Вынесение вердикта  незаконным составом коллегии присяжных заседателей является основанием к  отмене приговора.  

                                                В дополнительной кассационной жалобе адвокат Шифадугов Р.М.  указывает, что присяжные заседатели К и М  отсутствуют в списке присяжных заседателей.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Хутатов М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  Судебная коллегия находит, что приговор по данному делу постановлен в  соответствии с требованиями закона.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных  жалоб о том, что состав коллегии присяжных заседателей был тенденциозен,  так как состоял из лиц женского пола и шести из них работающих в сфере  образования, поскольку ни характер рассматриваемого уголовного дела, ни  личности подсудимого и потерпевших, не дают оснований считать, что половая  принадлежность и характер работы потерпевших каким-либо образом  повлияют на вынесение вердикта по данному делу.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что присяжный заседатель О  Л я по паспорту имеет имя Л а и этот факт делает состав коллегии  присяжных заседателей незаконным, не могут быть приняты во внимание,  поскольку она в вынесении вердикта по данному делу участия не принимала.  

 

Доводы о том, что О сообщила о разговорах присяжных  заседателей в совещательной комнате по поводу рассматриваемого дела, не  могут быть приняты во внимание, так как такие данные добыты не  процессуальным путем при обстоятельствах, не исключающих определенного  давления на О а ранее она к председательствующему по делу с такими  сообщениями не обращалась.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что присяжный заседатель Н  

                                                 в действительности имеет 4 класса образования, не владеет русским  языком и поэтому не понимала происходящее в зале судебного заседания, не  принимала участия в обсуждении вердикта, Судебная коллегия находит  несостоятельными, так как при отборе присяжных заседателей  председательствующим ставился вопрос перед кандидатами о владении ими  русским языком, на что все ответили положительно.  

                                                В судебном заседании также выяснялись вопросы о том, правильно-ли  воспринимают присяжные материалы обвинения, которые излагались на  русском языке и каких-либо заявлений от присяжных заседателей, в том числе  и от Н о непонимании происходящего, не поступало.  

                                                При таких обстоятельствах нет оснований считать, что по данному делу  вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.  

                                                Кроме того, как усматривается из вопросного листа, вердикт о  виновности Кунижева А.М. был вынесен присяжными заседателями  единогласно, и оснований сомневаться в законности вынесенного вердикта не  имеется.  

                                                На основании вынесенного вердикта действия осужденного  квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с  требованиями закона.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами дополнительной  кассационной жалобы адвоката о том, что присяжные заседатели К  

                                                 и М отсутствуют в списках присяжных заседателей, так как  распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики № от  

                                                 2009 года эти лица были внесены в измененные списки присяжных  заседателей. Некоторые расхождения в анкетных данных присяжных  заседателей объясняются ошибками при печатании списков, что не влечет  процессуальных последствий.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с  участием коллегии присяжных заседателей от 27 января 2012 года в отношении  Кунижева А М оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.