ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-17618  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  ходатайство Федерального агентства по управлению государственным  имуществом (г.Москва, далее – Росимущество) о приостановлении исполнения  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по делу  Арбитражного суда города Москвы № А40-76708/2011  

 по иску закрытого акционерного общества «РЕАЛ ТРАНС ХАЙР»  (г.Москва, далее – общество) к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных  информационных технологий» (г.Москва, далее – предприятие) и Роимуществу  об обязании заключить договор купли-продажи, о признании права на выкуп  арендованного имущества  

и по встречному иску о признании договора незаключенным в части  условия о выкупе,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 суд обязал  предприятие в месячный срок с даты вступления решения в законную силу  заключить договор купли-продажи здания (недвижимого имущества) общей  площадью 1 611,8 кв. м по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок,  

д. 8, стр. 1, по цене 1 396 500 долларов США на условиях договора N 13/2/70- ДКП, приложенного к заявлению от 20.05.2011 о выкупе арендованного  имущества, которое зарегистрировано за № 11052002; с условиями  

дополненного пункта 7.5 проекта договора с момента государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимость Покупатель  принимает на себя все обязательства исполнять все требования охранного  обязательства № 624811-2014 (являющегося приложением № 1 к настоящему  договору) в порядке и на условиях, изложенных в Приложении № 1 и в  соответствии с требованиями действующего законодательства и при не  заключении договора в установленный срок считать договор заключенным на  указанных условиях.  

В удовлетворении исковых требований к Росимуществу отказано.  

В части исковых требований о признании права общества на выкуп  арендованного имущества производство по делу прекращено.  

В удовлетворении встречных исковых требований предприятия о  признании договора № 13/2/70 незаключенным в части условия о выкупе  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.05.2016 решение суда первой инстанции отменено в части  удовлетворения требований к предприятию и отказа в удовлетворении  требований к Росимуществу; исковые требования удовлетворены в отношении  Росимущества, в удовлетворении исковых требований к предприятию отказано.  В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 оставлено без  изменения.  

Росимущество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты,  а также ходатайствовало о приостановлении их исполнения, ссылаясь на  невозможность поворота их исполнения в случае удовлетворения Верховным  Судом Российской Федерации кассационной жалобы.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом  действий по регистрации перехода права собственности с целью продажи  спорного имущества не представлено. Доводы о невозможности поворота  

исполнения судебных актов носят предположительный характер и не могут  служить основанием для приостановления их исполнения.  

 На основании изложенного, исследовав и оценив содержание  заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным,  поскольку Росимущество не подтвердило наличие обстоятельств, которые в  соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное  ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Росимущества о приостановлении  

исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 05.09.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-76708/2011  

отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации