ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВАРИАНТОР» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 30.01.2020 по делу  № А40-295528/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВАРИАНТОР» (далее – истец, далее – общество «ВАРИАНТОР») к обществу  с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (Волгоградская область, далее –  общество «Югинвест»), обществу с ограниченной ответственностью  «АВАНГАРД-ИНВЕСТ» (Волгоградская область, далее – общество  «АВАНГАРД-ИНВЕСТ») (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (Московская область, далее  – третье лицо), 

о взыскании солидарно 2 429 875 рублей долга по оплате работ,  выполненных по договору от 27.12.2017  № 5V-88P, и 357 027 рублей 50 копеек  неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.03.2018 по 05.12.2018,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.01.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, оценив  по правилам главы 7 Кодекса доказательства, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что у общества «ЮгИнвест» (застройщик) и общества  «АВАНГАРД-ИНВЕСТ» (заказчик, поручитель застройщика) не возникла  обязанность по оплате спорных работ и ответчики не подлежат привлечению к  гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты работ в  виде неустойки, поскольку результат работ, выполненных обществом  «ВАРИАНТОР» (подрядчик), не отвечает условиям договора и обоснованно не  принят заказчиком; подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные  договором, и их выполнение не согласовано; ходатайство о проведении  судебной экспертизы истцом не заявлено.  

Приведенные заявителем в жалобе доводы, по сути, повторяют доводы  апелляционной и кассационной жалоб, которым судами дана надлежащая  мотивированная оценка. Выводы судов основаны на обстоятельствах,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не противоречат  нормам, регулирующим тот вид договора, который заключен между сторонами. 

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм  материального права и процессуального права, которые привели к принятию  неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТОР» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова