ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-КГ14-2268

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                13 октября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» (далее - общество), компании «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2013 по делу № А81-1195/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014  и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2014 по тому же делу

                                                по заявлению открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании недействительным решения от 14.09.2012 № 08-20/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

                                                При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании Винтерсхалл холдинг ГмбХ.

                                                установила:

                                                Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округаот 22.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

                                                Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 18.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2014 судебные акты оставил без изменения.

                                                В поданных кассационных жалобах общество и компания ссылаются на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а также положений международного Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996«Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Из судебных актов следует, что основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль послужил вывод управления о необоснованном отнесении в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, процентов, начисленных по займам, предоставленным налогоплательщику компанией Винтерсхалл холдинг ГмбХ (резидент Федеративной Республики Германии), доля участия которой с 4 квартала 2008 года в уставном капитале заявителя составила 35%.

                                                При этом управление исходило из необходимости примененияпункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – Налоговый кодекс), ограничивающего размер расходов, подлежащих включению в расходы по налогу на прибыль, ввиду того, что указанная задолженность является контролируемой.

                                                Общество оспорило решение управления в арбитражном суде.

                                                Отказывая в удовлетворении заявления общества по данному эпизоду, суды всех инстанций, проанализировав положения Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германияот 29.05.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Соглашение), пришли к выводу о том, что оно не исключает возможности применения в отношении общества пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, предусматривающего ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой.

                                                Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11. 

                                                Довод заявителей о том, что выводы судов по настоящему делу не соответствует установленным обстоятельствам по делам № А81-698/2011,        № А81-699/2011, № А81-699/2011, № А81-700/2011, № А81-701/2011, № А81-702/2011, № А81-703/2011, № А81-704/2011, являющихся, по мнению заявителей, преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления от 21.01.2010 № 1-П не может служить основанием для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                В рамках указанных дел судами разрешался вопрос о возврате компании излишне уплаченного налога на прибыль организации, о возможности применения пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса и переквалификации положительной разницы между начисленными процентами  и предельными процентами в дивиденды, в то время как в настоящем деле ставится вопрос правомерности учета обществом в составе внереализационных расходов сумм, начисленных по договорам займа процентов.

                                                Ссылка заявителей на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П к настоящему спору не применима, поскольку в названном Постановлении речь идет об ограничении применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изменяющей толкование норм права, применительно к вопросу о рассмотрении дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как по настоящему делу суды применили сформулированное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкование норм после опубликования соответствующего практикообразующего судебного акта.

                                                Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с данной оценкой не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Севернефтегазпром» и компании «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попова Г. Г.