ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-14907 (1)

г. Москва27 марта 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее - общество «ПСИ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2025 г. по делу № А40-268629/2021 о распределения имущества ликвидированного лицаобщества с ограниченной ответственностью «МПК» (далее – ликвидированное лицо), 

у с т а н о в и л:

в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица общество «ПСИ» обратилось в суд с заявлениями об исключении ФИО1 из числа лиц, участвующих в распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица; о прекращении производства по делу; о разрешении разногласий с арбитражным управляющим относительно размера требования общества «ПСИ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 г. оставлены без удовлетворения заявления об исключении ФИО1 и о прекращении производства по делу; требование общества «ПСИ» признано подлежащим учету в размере 45 129 186 рублей 86 копеек; продлен срок поведения процедуры; отложено рассмотрение отчета управляющего. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции. 

Общество «ПСИ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного и доводов кассационной жалобы не установлено. 

При рассмотрении заявлений суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии оснований для учета требований общества «ПСИ» в большем размере и недоказанности оснований для ограничения прав ФИО1 как участника ликвидированного лица на участие в процедуре. 

Суд округа согласился с выводами судов.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Обеспечение требований заявителя залогом следует из судебного акта суда общей юрисдикции, положенного в основу его требований к ликвидированному лицу, и не опровергается обжалуемыми судебными актами, но на момент возбуждения настоящего дела право собственности на предметы залога не были зарегистрировано за ликвидируемым лицом. В настоящее время, как установили суды, арбитражным управляющим проводятся мероприятия по регистрации права. 

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов