ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД15-17983 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,  рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФрешФрут» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 по делу   № А56-77701/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФрешФрут» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по  организации иммиграционного контроля Управления Федеральной  миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  от 09.10.2014 к протоколу от 26.09.2014 АП-Юр № 2784 о назначении  административного наказания по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях за незаконное привлечение  к трудовой деятельности в Санкт-Петербурге иностранного гражданина в виде  наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.  

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2015 постановление о назначении административного  наказания признано незаконным и отменено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления общества о признании незаконным постановления по делу об  административном правонарушении отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 08.10.2015 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Общество с ограниченной ответственностью «ФрешФрут» обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления суда  апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016   № 307-АД15-17983 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу  о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные  арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть  пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке,  предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу  решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении,  решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов  (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации,  если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным  законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в  соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов  по материалам истребованного дела оснований для отмены судебных актов не  установлено.  

При рассмотрении дела суды установили, что на основании поступившей  информации о возможном нарушении миграционного законодательства и  нахождении иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская,  

д.60, склад, в результате проведенной административным органом внеплановой  проверки (согласованной с прокуратурой Санкт-Петербурга) соблюдения  обществом «ФрешФрут» требований миграционного законодательства выявлен  факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики  Таджикистан Абдусатторова Ботура Туйчибоевича (23.09.1985 г.р.) в качестве  подсобного рабочего (грузчика), при том, что в разрешении на работу  иностранного гражданина серии 78 № 14112859 (со сроком действия до  10.04.2015) указана профессия «техник-технолог», то есть иной вид трудовой  деятельности.  

Усмотрев в действиях общества, выразившихся в допуске к трудовой  деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на  данный вид деятельности – грузчик (подсобный рабочий) в нарушение  требований пункта 4 и пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002   № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской  Федерации», административный орган составил протокол об  административном правонарушении 26.09.2014 и вынес постановление  от 09.10.2014 о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания  административного штрафа в размере 400 000 рублей.  

Полагая, что вынесенное постановление административного органа  незаконно, общество «ФрешФрут» обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на  отсутствие состава правонарушения и допущенные процессуальные нарушения  при проведении проверки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования,  указал на недоказанность события правонарушения и вины общества в его  совершении, а также на нарушение порядка проведения проверки.  

При этом суд указал, что из представленного в материалы дела  распоряжения от 06.08.2014 № 1473 следует, что оно принято в отношении  ООО «ФрешФрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская ул., д. 20, пом. 3-н), в то  время как сама проверка проведена в отношении ООО «ФрешФрут»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 192241, Санкт- Петербург, ул. Софийская, д. 60, корп. 1/4), то есть в отношении лица, не  указанного в распоряжении от 06.08.2014 № 1473, а распоряжение о  проведении в отношении общества выездной проверки в материалы дела не  представлено, что является грубым нарушением с учетом части 2 статьи 20  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами  суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, указав, что  выполнение гражданином Республики Таджикистан Абдусатторовым Б.Т.,  получившим разрешение на работу (серия 78 № 1411259) по специальности  «техник-технолог», погрузо-разгрузочных работ на территории склада  ООО «ФрешФрут» с учетом обстоятельств, установленных в постановлении  Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2014 по делу   № 5-1272/2014, которым указанный иностранный гражданин признан  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, свидетельствует о факте  совершения ООО «ФрешФрут» административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда  первой инстанции о нарушении административным органом порядка  проведения проверки общества. При этом суд исходил из того, что проверке на  соблюдение требований миграционного законодательства подлежал склад,  размещенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, корп.1, а не  конкретная организация; органом миграционного контроля по учетам базы  данных «ИБД-Р» было установлено наименование юридического лица,  предположительно занимающего данное здание – ООО «ФрешФрут»; в  заявлении о согласовании проведения внеплановой проверки с органом  прокуратуры указано – ООО «ФрешФрут»; решение о согласовании  проведения выездной внеплановой проверки и распоряжение о проведении  внеплановой выездной проверки также вынесено в отношении  ООО «ФрешФрут»; уведомление о проведении проверки получила директор  общества ФИО2 по адресу размещения объекта проверки: Санкт- Петербург, ул. Софийская, д. 60, корп.1; все процессуальные действия в ходе  административного разбирательства также осуществлялись с участием  директора общества.  

Проверяя законность решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, отменяя судебные акты  нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, окружной суд действовал в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что  окружным судом, отменившим судебные акты, допущены существенные  нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, не  

позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Общество не  лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в  суде первой инстанции.  

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.10.2015 по делу № А56-77701/2014 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФрешФрут» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина