ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304АД188013

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 по делу № А275214/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.02.2018 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2017 № 717526005204 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный Центральной районной прокуратурой города Новокузнецка по результатам проведенной проверки факт несоблюдения предпринимателем подпункта 11 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16ФЗ «О транспортной безопасности». Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Центрального района города Новокузнецка постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и направления постановления и материалов проверки в административный орган для рассмотрения.

Постановлением административного органа от 06.03.2017 № 717526005204 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 № 16ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя, выразившихся в отсутствии у него сведений о наличии (отсутствии) у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюдены, штраф назначен предпринимателю в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения Центральной районной прокуратурой города Новокузнецка проверки, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что прокурором вынесено постановление от 10.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с обнаружением нарушений при проведении проверки.

Суды трех инстанций верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин