ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-21490 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с  материалами дела кассационную жалобу ФИО1  на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.07.2022 по делу № А65-15163/2018 Арбитражного суда Республики  Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019  заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства,  заключенный между должником и ФИО1, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу  должника 800 000 рублей.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.07.2022, апелляционная жалоба возвращена  ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее  подачу.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда  апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 дело  истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан для проверки  доводов жалобы.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами  истребованного дела, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу  заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными  Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, оценил приведенные  причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются  уважительными.  

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной  инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и  неправильного применения норм процессуального права при отказе в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина