ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-6766

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 по делу № А60-27079/2014 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области(далее – управление Росимущества) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 774 903 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в размере платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.03.2012 по 31.05.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 исковое требование удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин России в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015, производство по апелляционной жалобе Минфина России прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В жалобе заявителем (Минфином России) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе Минфина России, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из решения от 02.09.2014 не следует, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Минфина России.

При удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика – Российской Федерации в лице управления Росимущества как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены данные помещения, отсутствия доказательств оплаты долга за период с 01.03.2012 по 31.05.2014, а также обоснованности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Российская Федерация в лице управления Росимущества является надлежащим ответчиком по делу и в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432,  имеет обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем внесения соответствующей платы в пользу истца. 

Привлечение к участию в деле лица (органа), с участием которого в силу его полномочий и осуществляемых им функций подлежит исполнению судебный акт, законодательством не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участие в деле Минфина России повлияло бы на существо принятого судебного акта. 

Судами отклонена ссылка заявителя на особый порядок и срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Минфина России оспариваемым решением.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова