ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-26450

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» (далее – общество «ТюменьТИСИЗ») на решение от 28.02.2018 и дополнительное решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и от 09.08.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018 по делу № А70-14958/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – общество «Авис») к обществу «ТюменьТИСИЗ» о взыскании 3 450 000 руб. задолженности и 506 000 руб. неустойки, по встречному иску о взыскании 1 040 843 руб. 99 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2018 и дополнительным решением от 17.05.2018, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2018, 09.08.2018 и постановлением суда округа от 23.10.2018, с общества «ТюменьТИСИЗ» в пользу общества «Авис» взыскано 3 450 000 руб. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «ТюменьТИСИЗ» (заказчиком) обязательств в части оплаты выполненных обществом «Авис» (исполнителем) работ по договору от 27.03.2014 № ВНП-34/14/С2.

Встречный иск обоснован возникновением на стороне общества «Авис» неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в связи с отказом исполнителя от договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71 и 82        АПК РФ с учетом результатов экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения исполнителем работ и предъявление результата работ к приемке заказчику до расторжения договора; наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, признав, что наличие недостатков в выполненных до расторжения договора работах не препятствовало использованию результата работ.

Руководствуясь статьями 711, 715, 717, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что оплата работ по договору не поставлена в зависимость от их объема, суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ, отсутствии оснований для взыскания перечисленной суммы аванса и недоказанности возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.

Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием, не установив нарушений судами норм права, являющихся в силу статьи 288     АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что суды не учли выводы экспертов, были рассмотрены судом округа и получили оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень трест инженерно-строительных изысканий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова