Верховный Суд Российской Федерации  КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 марта 2005 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  в составе  

                                                председательствующего Кочина В.В. судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2005 года кассационные жалобы  осуждённого Линкевича СИ, адвоката Дерюгина Д.В. на приговор Саратовского  областного суда от 29 ноября 2004 года, которым:  

                                                Линкевич С И  

                                                осуждён по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы;  

                                                - по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. "е, и" УК РФ на 10 (десять) лет лишения  свободы.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Линкевичу СИ.  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Линкевича СИ. в пользу потерпевшей Ч  

                                                 в счет компенсации морального вреда -   рублей; в счет возмещения средств затраченных на лечение потерпевшей  Ч в пользу МУ центральная районная больница"  

                                                 копеек. 

                                                По приговору суда Линкевич СИ. из хулиганских побуждений и  общеопасным способом совершил покушение на убийство Ч а также  незаконно передавал и носил огнестрельное оружие и боеприпасы.  

                                                Преступления совершены 09 сентября 2003 года при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Соломоновой  В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Линкевич СИ. просит приговор суда изменить, переквалифицировать  его действия со ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п. "е, и" УК РФ на ст.213 ч.З УК РФ и снизить  наказание. По мнению осужденного по делу не добыто доказательств,  подтверждающих его вину в покушении на убийство Ч Полагает,  что ранение потерпевшей произошло из-за алкогольного опьянения и не умения  пользоваться оружием. Назначенное ему наказание считает суровым, просит  смягчить ему наказание с учетом первой судимости, положительных характеристик;  

                                                адвокат Дерюгина Д.В. просит о смягчении назначенного Линкевичу СИ. с  учетом его молодого возраста, ранее не судим, страдает психическим расстройством  в виде олигофрении степени легкой дебильности.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Бабичев Г.А., представитель  потерпевшего Володин А.Г. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор  - без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия  считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного  основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и  получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях  потерпевших Ч В свидетелей Ш М  Т С С , П , К ,А  

                                                ,К осужденного Линкевич СИ., протоколе осмотра места  происшествия, протоколе опознания, заключении судебно-медицинской экспертизы,  баллистической экспертизы.  

                                                Утверждения в кассационных жалобах о том, что ранение потерпевшей  произошло из-за алкогольного опьянения и не умения пользоваться оружием  являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.  

 

                                                Так из показаний С С , П , К следует,  что перед покушением на убийство они, а также Линкевич, в лесном массиве  стреляли из автомата и больше всех стрелял Линкевич.  

                                                Согласно показаниям потерпевшего В после выстрелов он  преследовал Линкевича. Он нормально бежал. Сильно пьяные так не бегают (т 5  л.д. 112)  

                                                Доводы жалобы Линкевича об отсутствии у него умысла на убийство  Чернышовой и наличии в его действиях хулиганства проверялись судом и не нашли  своего подтверждения, опровергнуты указанными в приговоре доказательствами.  

                                                Так из показаний потерпевших Ч , В и свидетеля М  следует, что Линкевич производил выстрелы из автомата с близкого расстояния и  именно по передней части автомобиля, где находилась потерпевшая, а не рядом с  автомобилем, как утверждал осужденный. Их показания последовательны и  отражающие имевших место действий Линкевича, признаны достоверными и  обоснованно положены в основу приговора.  

                                                Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколом  осмотра автомашины, согласно которого на её лобовом стекле имеются два пулевых  отверстия, на передних боковых стеклах имеются два пулевых отверстия, на левой и  правой передних дверях имеются по два пулевых отверстия, что свидетельствует  именно об умысле Линкевича на совершение убийства потерпевшей.  

                                                Учитывая данные обстоятельства, отрицание Линкевичем своей вины в  покушении на убийство потерпевшей Ч расценено судом как способ  защиты, избранный осужденным, с целью избежать уголовной ответственности за  совершение тяжкого преступления.  

                                                Исследованием представленных доказательств установлено, что Линкевич  находясь в лесном массиве достал из сумки автомат с патронами и незаконно его  передал С . Потом он, совместно с К , С , П и  С стрелял из автомата, при этом они передавали автомат друг другу.  Затем по прибытию Линкевич, преследуя цель повысить свой авторитет  среди С и С и пренебрегая общепринятым нормам морали решил  убить неизвестную ему ранее Ч , которая по его мнению имеет  определенный авторитет среди жителей города. С этой целью он взял боевой  автомат, заряженный патронами и ни говоря никому ни слова о своих планах,  пришел к месту где проходит дорога. Затем, дождавшись машины потерпевшей, с  близкого расстояния произвел выстрелы из автомата именно в переднюю часть  автомашины, то есть где находилась Ч , тем самым осознавая, что от его  действий может наступить смерть последней, предвидя это и желая наступление  смерти Ч , то есть действовал с прямым умыслом на лишение её жизни.  

                                                В результате выстрелов Ч причинено огнестрельное сквозное  ранение нижней трети левой голени с повреждением мягких тканей левой голени,  костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой кости), костей левой стопы.  

 

                                                Умышленное причинение смерти другому человеку не было доведено  Линкевичем до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ч  была своевременно доставлена в больницу, где ей была оказана  квалифицированная медицинская помощь и её жизнь была спасена.  

                                                Осужденный избрал опасный для жизни многих людей способ убийства,  поскольку стрелял из боевого оружия обладающего большой убойной силой,  длинной очередью и на многолюдной улице, то есть в месте, где находилось большое  количество людей, которые в результате этих действий могли быть лишены жизни.  

                                                Учитывая, что осужденный производил выстрелы из автомата по машине, в  которой находилась ранее ему неизвестная женщина и без какого-либо повода для  применения к ней смертельного насилия, с целью продемонстрировать свое  пренебрежительное отношение к сложившимся в обществе нормам поведения и тем  самым поднять свой авторитет и значимость среди С и С , суд  обоснованно признал, что покушение на жизнь потерпевшей было совершено  Линкевичем из хулиганских побуждений.  

                                                Действия Линкевича СИ. направленные на лишение жизни Ч  правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.З - 105 ч.2 п.п. "е, и" УК РФ.  

                                                Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам,  которые изложены в кассационной жалобе осужденного, оснований нет.  

                                                Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный  является вменяемым.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК  РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.  

                                                При назначении Линкевичу СИ. наказания, суд учитывал характер и степень  общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного,  все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.  

                                                Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые. 

                                                Также учтены были судом и характеристики Линкевича СИ. по месту  жительства и учебы.  

                                                Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его  требований и обстоятельств, установленных судом.  

                                                Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами  следствия и судом не допущено.  

                                                Таким образом, Доводы жалоб являются несостоятельными. 

 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  

                                                судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Саратовского областного суда от 29 ноября 2004 года в отношении  Линкевича С И ния, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р