79004_1313927  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-13058 (8, 9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Дэ Суй» (далее – компания) и  представителя учредителей должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской  области от 20.11.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 30.04.2019 по делу А59-2509/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственности «Восток Морнефтегаз» (далее – должник),  

по обособленному спору о включении требований компании в  сумме о включении в реестр кредиторов должника требований в  размере 1 094 479 868,54 руб.  

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 14.02.2019 и округа от 30.04.2019, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды фактически руководствовались пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71  и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что спорные  соглашения, положенные в основание требования, являлись составной  частью притворной цепочки сделок, прикрывающей прямые  отношения по аренде судов между должником и собственниками.  

При таких условиях суды сочли, что у компании отсутствует  право на включение своих требований в реестр.  

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению,  поскольку они не опровергают фактический вывод суда округа о  притворности цепочки сделок. Вместе с тем, следует отметить, что  суды не опровергали и не ставили под сомнение реальность отношений  по аренде должником судов у третьих лиц, а потому такие третьи лица  (собственники судов) не лишены возможности предъявить заявления о  включении требований в реестр (с ходатайством о восстановлении  срока закрытия реестра) на основе прикрываемой сделки по аренде,  заключенной напрямую между должником и данными собственниками  (предложение второе пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации