ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-17862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационные жалобы ФИО1, индивидуального  предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «База технического обслуживания и ремонта судов «Кавказ»  (далее совместно - заявители) на постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.06.2019 по делу  № А51-6907/2018 по иску  инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.  Владивостока (далее - Инспекция по Первомайскому району г. Владивостока),  Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС РФ) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным  соглашения об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность  имущества, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, Капитана морского порта Владивосток, закрытого  акционерного общества «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская  Корпорация «РИМСКО» (далее - Общество), 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 19.06.2019, решение суда первой инстанции  отменено, исковые требования удовлетворены.  

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в  которых просили указанные судебные акты апелляционной и кассационной  инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168,  173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  установив, что оспариваемое соглашение об отступном было совершено в  условиях запрета, установленного в предусмотренном законом порядке, что  судом расценено как заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав, направленное на уклонение должника - ФИО3 от погашения  задолженности перед налоговым органом по доначисленым налогам, пеням,  штрафным санкциям в общей сумме 176 588 666 руб. 65 коп., с целью  умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести  взыскание задолженности, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ является  злоупотреблением правом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  соглашение является ничтожным. 

Кроме того, апелляционный суд признал обоснованными доводы  налогового органа о том, что оспариваемая сделка совершена, в том числе, с  целью реализации противоправного интереса в виде сокрытия имущества от  притязаний кредиторов Общества, поскольку установил, что регистрация  перехода права собственности на морское судно «Гриф» произошла 27.07.2017,  после вынесения 07.07.2017 Арбитражным судом Дальневосточного округа  постановления по делу  № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского  

края о признании сделки недействительной и обязании ИП Алиева Ф.З. вернуть  в конкурсную массу Общества данное морское судно. 

Прекращая производство по жалобе общества с ограниченной  ответственностью «База технического обслуживания и ремонта судов «Кавказ»,  суд округа руководствовался статьей 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания судебных  актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.  Наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о  нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по  существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного  акта.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно. 

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, индивидуальному предпринимателю  ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью  «База технического обслуживания и ремонта судов «Кавказ» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации