ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-12548

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

             17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018 по делу № А35-12537/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НиК» об обязании ответчика осуществить возврат имущества арендодателя, а именно шести пресс-форм для изготовления ледоходов, о взыскании штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере 900 000 руб., о взыскании пени за просрочку возврата оборудования с 15.09.2016 до даты фактического возврата оборудования, о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиков своих обязательств по возврату оборудования истца в размере 570 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 до даты фактического возврата оборудования, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 29 444 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, поскольку общество утратило переданное в аренду имущество, то оно обязано возместить предпринимателю убытки, причиненные утратой объекта найма, возврат которого оказался невозможен.

Суды оценили иск о взыскании штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере 900 000 руб. 00 коп. как заявленное требование о возмещении стоимости утраченного имущества в сумме 600 000 руб. и уплате неустойки в размере, составляющем половину такой стоимости. При этом, удовлетворение такого требования исключает обязанность ответчика возвратить спорное имущества в натуре и уплатить пеню, установленную на случай неисполнения обязанности вносить арендные платежи. При определении размера стоимости имущества суды исходили из сведений о цене оборудования, содержащихся в приложении №1 к договору аренды №1-04-А от 02.04.2015 года. 

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 570 000 руб., вызванных незаконным удержанием имущества арендодателя и невозможностью использовать это имущество для выполнения своих обязательств перед третьими лицами, суды указали, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Между тем, суды отметили, что истцу не удалось подтвердить, что переданное в аренду оборудование является незаменимым и не могло быть изготовлено или приобретено для выполнения своих обязательств перед третьими лицами предпринимателем, обладающим исключительным правом на относящуюся к нему полезную модель, равно как и не подтверждено то, что нарушение обязательства арендатора возвратить спорные вещи стало единственным препятствием для получения выгоды истцом, предпринявшим для этого все необходимые меры.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. 

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков  

Российской Федерации