79005_859560 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-15347 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по делу   № А40-155329/2014 Арбитражного суда города Москвы,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк»  (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником –  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными банковских операций, совершенных 25.08.2014, по  списанию с расчетного счета № 

<

***>, открытого в банке,  денежных средств в размере 121 900 евро и 841,63 евро и применении  последствий их недействительности.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 22.12.2015 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.06.2016,  

указанное определение отменено, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей  61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделки совершены в  пределах месяца до отзыва у банка лицензии при наличии картотеки  неисполненных распоряжений иных клиентов по причине недостаточности  денежных средств на корреспондентском счете банка и в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов.  

В этой связи суды пришли к выводу о том, что сделки в силу подпункта 1  пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве вышли за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует  о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев