ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 306-ЭС18-2879  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев  ходатайство гражданина ФИО1 (Самарская область,  заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Самарской области от 30.06.2017 и постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.02.2018 по делу № А55-10152/2013  

по исковому заявлению ФИО2 (Самарская  область, далее – ФИО2) к ФИО1 (далее –  ФИО1) об исключении ФИО1 из состава учредителей общества  с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности» об обязании  вернуть оборудование и документы,  

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об  исключении ФИО2 из состава учредителей общества «Федерация Систем  Безопасности»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности» (Самарская  область, далее – общество «Федерация Систем Безопасности»), общества с  ограниченной ответственностью «Либретто» (Самарская область), общества с  ограниченной ответственностью «Космея», (Самарская область), общества с  ограниченной ответственностью «Универсал», (Самарская область),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, ФИО1  

исключен из состава участников общества «Федерация Систем Безопасности», в  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и  встречном иске отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения  требований ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников  общества «Федерация Систем Безопасности», в указанной части в удовлетворении  требований по первоначальному иску отказано, в остальной части решение  оставлено без изменений  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018  постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции от 30.06.2017 оставлено в силе.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  впоследствии заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018.  

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в соответствии с  принятыми судебными актами в Единый государственный реестр юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) подлежат внесению сведения об исключении ФИО1 из состава участников общества «Федерация Систем Безопасности». Вместе с  тем, обжалуемые судебные акты могут быть отменены Верховным Судом  Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя. Таким образом, в  период рассмотрения жалобы в ЕГРЮЛ будут содержаться недостоверные  сведения (о том, что ФИО2 является единственным участником общества  «Федерация Систем Безопасности»), которые могут ввести в заблуждение третьих  лиц и привести к отказам контрагентов от заключения сделок.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если  лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного  акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью  достоверности о невозможности или затруднительности поворота исполнения  судебных актов в случае их отмены, не подтверждают направленность  испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Самарской области от 30.06.2017 и постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.02.2018 по делу № А55-10152/2013 отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова