ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС24-12419(2)

г. Москва26 июля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и  Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 по делу  № А60-6138/2018,  а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, 

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по существу спора, оспариваемым заявителем,  является постановление суда округа, вступившее в законную силу 11.03.2024. 

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 22.07.2024,  то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного  частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о  восстановлении пропущенного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока,  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в  установленный законом срок. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010  № 6-П. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, инициатором апелляционного  и кассационного обжалования являлся сам заявитель, он лично и его  представитель учувствовали в судебных заседаниях в судах апелляционной  инстанции и округа. Таким образом, заявитель обладал информацией о  принятых судебных актах и, имея намерение их обжаловать, располагал  достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей  жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Каких-либо сведений о наличии объективных препятствий для  своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не  приведено. 

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю. 

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и  Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 по делу  № А60-6138/2018  возвратить. 

Судья И.В. Разумов