ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-9026 

г. Москва 31 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Венчур Капитал» (истец, г. Липецк) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-74549/2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по тому же делу по иску  открытого акционерного общества «Венчур Капитал» к публичному  акционерному обществу «Европлан» о взыскании 1 921 443 рублей 36 копеек  неосновательного обогащения вследствие досрочного расторжения договора  лизинга от 06.06.2014 № 1007497-ФЛ/ОМС-14 с участием в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Регионсибстрой»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением по  результату определения сальдо взаимных обязательств неосновательного  обогащения на стороне ответчика вследствие досрочного прекращения  договора лизинга.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2017  оставил без изменения решение от 08.08.2016 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016.  

В кассационной жалобе открытое акционерное общество  «Венчур Капитал» просит о пересмотре указанных судебных актов как  незаконных, ссылаясь на ошибочность расчета сальдо встречных обязательств  сторон договора лизинга.  

В соответствии с положениями статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  жалобы, не установлено.  

Согласно доводам истца неосновательное обогащение ответчика  образуется вследствие невозврата последним выкупных платежей, заниженной  суммы реализации возвращенного предмета лизинга, ошибочного расчета  периода использования предмета лизинга до продажи.  

Суды исходили из того, что расторжение сторонами договора выкупного  лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон  по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой.  

Исследовав представленные сторонами доказательства и выведя сальдо  встречных обязательств, суды констатировали отсутствие неосновательного  обогащения на стороне лизингодателя – ПАО «Европлан».  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном  определении судами сальдо встречных обязательств направлены на ревизию  оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств дела,  с которой не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным  Судом Российской Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Венчур Капитал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова