ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 466-ПЭК22

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 по делу № А40-39798/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БЭЛСИ Групп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 17.09.2015 по 01.08.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и Арбитражного уда Московского округа от 22.04.2022, отказано в удовлетворении заявления об индексации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение Судебной коллегии от 25.08.2022, оставить в силе определение от 18.11.2021 и постановления от 04.02.2022 и 22.04.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Сославшись на статью 183 АПК РФ и позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее – постановление № 40-П), а также на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по настоящему делу с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника солидарно взыскано 9 396 511 рублей 20 копеек, ФИО2, как правопреемник должника, обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 17.09.2015 по 01.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что индексация сумм, присужденных на основании определения суда, не подпадает под действие статьи 183 АПК РФ. Указав, что основное определение о взыскании не исполнено, суды пришли к выводу о том, истец не вправе требовать индексацию присужденных судом денежных средств до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании. Судами также дана оценка тому, что ФИО2 воспользовалась правом возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Окружной суд согласился с выводами судов.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала, что судами при рассмотрении заявления не учтено постановление № 40-П, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация, в связи с чем, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием её механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению. 

Также Судебной коллегией признана ошибочной позиция судов о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна исключительно на основании решения суда и вывод о том, что наличие у истца или его правопреемника права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, путём предъявления отдельного иска, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Выводы судов о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, признаны Коллегией противоречащими системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость учесть изложенное и проверить расчёт требований ФИО2 с учётом части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ, содержащей правила по расчёту индексации.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Ответчик не лишен возможности при повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова