ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-6306

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

22 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А41-13104/2015 Арбитражного суда Московской области по иску Департамента строительства города Москвы (далее – департамент) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва; далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании с иском о взыскании 843 745 894 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Москапстрой», открытое акционерное общество «Объединенная электрическая компания», открытое акционерное общество «Энергокомплекс», государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор», открытое акционерное общество «Мосэнерго» и открытое акционерное общество «Банк Москвы».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление от 26.02.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследовать вопрос исполнения обществом обязательств по договору о присоединении, объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова