ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13751  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый  Консалтинговый Центр «Эталон» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 15.10.2015 по делу № А40-42951/2015, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по тому же делу по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Космос- М» (Москва, далее – истец, общество «СУ «Космос-М») к обществу с  ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр  «Эталонъ» (далее – ответчик, общество «НКЦ «Эталонъ») о взыскании 140 000  рублей, внесенных в качестве авансового платежа, и 20 693 рублей 75 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.06.2106, исковые требования удовлетворены полностью.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на  допущенные существенные нарушения судами норм права при рассмотрении  настоящего дела.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в  целях исполнения договора расходов.  

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере  авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если  встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что ответчиком (исполнитель) не представлено  доказательств исполнения им принятых на себя обязательств по договору от  28.03.2013 № 1/13032810 возмездного оказания оценочных услуг и доказательств  несения в целях исполнения данного договора каких-либо расходов, в связи с чем  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания  ответчиком перечисленного обществом «СУ «Космос-М» (заказчик) аванса после  расторжения последним указанного договора в одностороннем порядке.  

С учетом данных обстоятельств суды правомерно взыскали с общества  «НКЦ «Эталонъ» в пользу истца денежные средства в размере 140 000 рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав  верным произведенный истцом расчет.  

Доводы кассационной жалобы об освоении суммы аванса, а также о  необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения  судов и мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке выводов  судов.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, и  не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в  связи с чем, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Независимый  Консалтинговый Центр «Эталонъ» в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова