79006_990460  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС17-11665 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Краснодар; далее – ФИО1)  

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26.05.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-45934/2014  о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк  ВТБ» (далее – банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на  бездействие временного управляющего имуществом должника ФИО1  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.05.2017, определение суда первой инстанции  отменено, жалоба удовлетворена.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя жалобу банка, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что, исполняя  обязанности временного управляющего имуществом должника, ФИО1  не принял мер по обеспечению сохранности залогового имущества. Данное  неправомерное бездействие ФИО1 привело к ухудшению состояния  этого имущества. Одновременно суд апелляционной инстанции опроверг  выводы суда первой инстанции об обратном.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов