79004_940762  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4134 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.01.2017 по делу № А45-12219/2016 Арбитражного суда  Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская  компания» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 08.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» в  размере 2 073 887,99 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017,  производство по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное  определение суда первой инстанции прекращено применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит принятые по делу судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционный  инстанции, руководствуясь положениями статьи 42, 150, 223, 257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», исходил из того, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы заявитель не являлся лицом, участвующим в  деле и процессе о банкротстве должника.  

Наличие у заявителя гражданско-правовых отношений с  должником само по себе не влечет за собой процессуальной  возможности обжаловать судебный акт о введении наблюдения до  совершения кредитором необходимых процессуальных действий в виде  подачи в суд заявления о включении требований в реестр.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на  исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.