ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-1759

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                13.10.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Наталии Ивановны (г. Ставрополь; далее – предприниматель, заявитель) б/н и б/д   на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от  05.06.2014 по делу № А63-675/2013 Арбитражного суда Ставропольского края по иску предпринимателя к администрации г. Ставрополя (далее - администрация), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) о сохранении в перепланированном (переоборудованном) состоянии нежилых помещений № 147-214, № 215-235 на первом этаже (литеры А-А1) и нежилых помещений № 249-263 на втором этаже (согласно техническому паспорту от 30.01.2013), расположенных в доме № 299 по ул. Ленина в г. Ставрополе (уточненные требования).

                                                В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: товарищество собственников жилья «Надежда» (далее - ТСЖ «Надежда»), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МТС-Банк», ООО «Малый бизнес».

                                                установил:

                                                Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 в отдельное производство выделены требования в части помещений № 147-214 на первом этаже (литеры А-А1). В рамках данного дела рассмотрены требования в части помещений первого этажа № 215-235 (литеры А-А1) и второго этажа № 249-263 общей площадью 578,8 кв. м.

                                                Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования удовлетворены.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от  05.06.2014, решение суда от 02.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 отменены, в иске отказано.

                                                В жалобе предприниматель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на  нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

                                                Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

                                                Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  нежилые помещения №№ 5, 7, 8, 14, 41, 46-50 на первом этаже и №№ 95, 98-103, 106-109 на втором этаже общей площадью 526,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 299, являются собственностью предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 148118 от 24.09.2010). Названные помещения представляют собой встроенно-пристроенные помещения, расположенные на первом и втором этажах пристройки к многоквартирному жилому дому.

                                                Между предпринимателем и ООО «Малый бизнес» заключен договор от 22.07.2012 № Л299-3 на долгосрочную аренду спорных помещений, который зарегистрирован в установленном законом порядке. 

                                                ООО «Малый бизнес» для целевого использования арендуемых нежилых помещений приняло решение об их перепланировке.

                                                ООО «Стройсервис» (подрядная организация), в соответствии с проектной документацией, произвела перепланировку (переустройство) помещений без изменения строительного объема помещений. В результате этих работ общая площадь помещений составила 578 кв. м (номера на поэтажном плане 215-235, 249-263), что подтверждается техническим паспортом от 30.01.2013, изготовленным после проведения строительных работ.

                                                После проведения строительных работ предприниматель обратился в комитет с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства нежилых помещений, однако, ответа не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

                                                Согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной ООО «Судебная экспертиза», реконструкция и перепланировка помещений: не повлияла на несущую способность конструктивных элементов здания и пристройки; не повлекла уменьшения их прочности и устойчивости; соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил; не создала угрозу жизни и здоровью граждан;  не нарушила расчетную прочность дома и его дальнейшую безопасность.

                                                Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что перепланировка помещений соответствует нормам градостроительного законодательства и удовлетворили иск.

                                                Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), исходил из установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств дела, указал на то, что выводы судов основаны на неправильном применении ими норм права. Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

                                                В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  Следовательно,  решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд  принял новый судебный акт и отказал в иске. 

                                                	Довод заявителя, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о сохранения помещения в перепланированном виде относится к компетенции суда, отклоняется.

                                                Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (объединении) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора суды руководствуются нормами жилищного законодательства.

                                                Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за  второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

                                                 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                индивидуальному предпринимателю Тимошенко Наталии Ивановне в передаче заявления о пересмотре  постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от  05.06.2014 по делу № А63-675/2013 Арбитражного суда Ставропольского для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова