ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-5103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Правоурмийское» на решение Арбитражного суда Хабаровского края  

от 10.06.2019 по делу  № А73-6762/2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.01.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Правоурмийское» (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному  округу (далее – департамент) о признании незаконным требования  

от 21.02.2019  № 7 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной  системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на  окружающую среду в размере 15 328 287 руб. 43 коп., пеней в сумме  

2 570 553 руб. 80 коп., исчисленных за период с 02.03.2018 по 18.02.2019, 

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 22.01.2020, требования общества удовлетворены в  части признания недействительным доначисления пеней в размере,  превышающем сумму 1 342 374 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение норм материального и норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не  установлено. 

Как следует из судебных актов, в ходе проведения департаментом  проверки поданной обществом декларации о плате за негативное воздействие  на окружающую среду за 2017 год установлено, что при расчете платы за вид  отхода «отходы (хвосты) обогащения оловянных руд гравитационным  осаждением», имеющего IV класс опасности в соответствии с Федеральным  классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом  Росприроднадзора от 22.05.2017  № 242, общество неверно применило ставку  платы, установленную для отходов V класса опасности (добывающей  промышленности) - 1,1 руб. за тонну. 

Ставка платы при размещении отходов IV класс опасности в 2017 году  составляет 663,20 руб. за тонну. 

Установив наличие задолженности, департамент направил в адрес  общества требование от 21.02.2019  № 7 о доначислении и довнесении в  бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное  воздействие на окружающую среду в срок до 20.03.2019 в размере  

15 328 287 руб. 43 коп., а также пени в сумме 2 570 553 руб. 80 коп.,  исчисленные за период со 02.03.2018 по 18.02.2019. 

Ссылаясь на недействительность требования департамента, нарушение  прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, обратилось в  общество арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16, 16.1, 16.4 Федерального  закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами  исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  

от 03.03.2017  № 255, Постановлением Правительства Российской Федерации 

от 13.09.2016  № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на  окружающую среду и дополнительных коэффициентах», установив, что в  соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов,  утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017  № 242, отходы  (хвосты) от обогащения оловянных руд гравитационным осаждением имеют IV  класс опасности, пришли к выводу об обоснованном доначислении  департаментом обществу платы за негативное воздействие на окружающую  среду и соответствующих сумм пеней, и, проверив расчет департамента и  признав его верным, скорректировав размер ставки для расчета пеней, в  удовлетворении требований в указанной части отказали. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона,  не означает, что при рассмотрении дела судом была допущена ошибка и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации