ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21672 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.»  (далее – общество) и федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее –  управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу   № А40-168471/2017 по иску общества к управлению о взыскании  задолженности и неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, в иске отказано.  

Постановлением суда округа от 04.10.2018 названные судебные акты в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании 62 847 821 руб. 18 коп.  задолженности по оплате работ и 8 850 272 руб. 64 коп. неустойки отменены,  дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  задолженности за выполненные дополнительные работы, управление в жалобе  просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты  первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 29.10.2013 между правопредшественником  управления (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор   № 1310-16-СМР(СУБ) на производство строительно-монтажных работ.  

Иск мотивирован наличием у генподрядчика задолженности по оплате  выполненных субподрядчиком работ и просрочкой исполнения обязательств по  оплате.  

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в  удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ,  суды руководствовались статьями 309, 310, 709, 711, 740, 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что цена договора является  твердой, дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема  работ стороны не заключали и истец не вправе требовать оплаты  дополнительных работ.  

Суд округа, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, отменил обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании 62 847 821 руб. 18 коп.  задолженности по оплате работ и 8 850 272 руб. 64 коп. неустойки.  

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд округа, не  принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость  исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения дела, обоснованности отказа управления в приемке работ в  отсутствие претензий по качеству работ, при условии сдачи данных работ  заказчику и факта приемки законченного строительством объекта.  

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою позицию по делу.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ  не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» и  федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление по специальным объектам» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова