ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-9687 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.05.2018 по делу № А57-17295/2014 Арбитражного суда Саратовской  области,   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Транс Поволжье» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о признании недействительными договоров подряда, заключенных  между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Созидатель» (далее – общество «Созидатель»).  

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 произведена замена  общества «Созидатель» на ФИО2 ФИО3,  определением от 27.09.2017 заявление о признании сделок недействительными  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 определение  от 27.09.2017 оставлено без изменения.  

Суд округа постановлением от 22.05.2018 отменил определение  от 27.09.2017 и постановление от 27.02.2018, производство по заявлению  прекратил.  

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на  существенные нарушения судом норм права, просит его отменить.  

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии  оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами,  между должником и обществом «Созидатель» в период с 15.04.2013 по  10.06.2013 заключено шесть договоров подряда. Согласно акту сверки  взаимных расчетов за 2013 год, должник подтверждает задолженность перед  обществом «Созидатель» по договорам подряда в размере 7 491 396 руб. 97 коп.  

Право требования к должнику по обязательствам из договоров подряда на  основании договора уступки от 23.12.2013 перешло от общества «Созидатель»  к ФИО4, а от последнего по договору уступки от 04.05.2016 – к  ФИО2 С.М.М., в деле о банкротстве произведено процессуальное  правопреемство.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался  на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О  несостоятельности (банкротстве)» и статью 10 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,  что представленные в деле копии документов (счета-фактуры, договоры  подряда, приложения к договорам, товарные накладные, акты выполненных  работ) по выполненным обществом «Созидатель» работам содержат подписи  директора ФИО5, умершего на дату их составления; численность  работников общества «Созидатель» (в 2013 году 1 человек) не позволяла  последнему выполнить работы, указанные в оспариваемых договорах,  разумных экономических мотивов заключения договора с обществом  «Созидатель» на выполнение работ по ремонту мягкой кровли крыш у  должника не было. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о  совершении сделок при злоупотреблении правом.  

Отменяя судебные акты и прекращая производство по заявлению, суд  округа, руководствуясь пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указал на ликвидацию участника  оспариваемых сделок – общества «Созидатель» на момент рассмотрения спора  в суде первой инстанции.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправомерность  прекращения производства по настоящему заявлению, считает, что обжалуемое  постановление окружного суда лишает кредиторов должника, в интересах  которых инициирован обособленный спор, судебной защиты.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом   № А57-17295/2014 Арбитражного суда Саратовской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 14 января 2019 года  в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,  

дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

 Судья Д.В. Капкаев