79016_1165899 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-16153 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деко-Проект»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу  

 № А40-146644/2017 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная  компания «Роснефть» (Москва, далее – истец, компания) к обществу с  ограниченной ответственностью «Деко-Проект» (далее – ответчик, общество  «Деко-Проект») о взыскании 18 854 431 рубля 69 копеек неустойки по договору  

от 23.05.2016 № 046-16-ЧМ, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28.06.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые судебные акты, просил  пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их  незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, предметом спора  являлось взыскание компанией (заказчик) договорной неустойки по заключенному  с обществом (подрядчик) договору от 23.05.2016 № 046-16-ЧМ на выполнение  морских комплексных инженерных изысканий и морских геохимических  исследований на лицензионном участке недр «Южно-Черноморский» шельфа  Черного моря (далее – договор). Заказчиком начислена неустойка на основании  пункта 9.1.2 договора – за нарушение сроков окончания мобилизации и на  основании пункта 9.1.4 договора - за нарушение срока предоставления отчета о  мобилизации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и  оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ по договору. Представленный истцом расчет проверен,  признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несправедливых договорных  условиях, о необходимости уменьшения размера неустойки, неверном периоде  начисления неустойки, были предметом рассмотрения судов апелляционной и  кассационной инстанций и не признаны обоснованными.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деко-Проект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова