79006_1996452 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС19-20993(18) 

г. Москва  24.04.2023 Дело № А40-203279/2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу  N А40-203279/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник),  

установил:

финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО3, а именно договора купли-продажи принадлежавшей  должнику квартиры и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, для установления даты составления  текста расписки, а также определения периода времени выполнения подписи  назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Криминалистическая  Лаборатория" ФИО4, определены вопросы поставленные  перед экспертом, производство по рассмотрению заявления финансового  управляющего ИП ФИО2 ФИО5 о признании недействительной  сделки и о применении последствий ее недействительности приостановлено до  окончания экспертного исследования и поступления в суд материалов,  представленных на экспертизу.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в применении судами норм  права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Суд первой инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора,  учитывая заявленное участвующим в деле лицом заявление о фальсификации  представленных доказательств, руководствуясь статьей 82, частью 1 статьи 144  АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы,  в связи с чем приостановил производство по заявлению о процессуальном  правопреемстве.  

Суды апелляционной инстанции и округа указали на соответствие  действий суда первой инстанции нормам процессуального законодательства.  

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности  заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного  акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  Самуйлов С.В.