ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-20653

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с.Новозахаркино, Петровский район, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 по делу № А57-25248/2017 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – общество «Саратовэнерго») о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 10.10.2017 № 4308, незаконными,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (КФХ ФИО1) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А57-25248/2017, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными  действий общества «Саратовэнерго» по уведомлению КФХ ФИО1 о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенные ответчиком в форме письма от 10.10.2017 № 4308, суды руководствовались положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из того, что уведомление от 10.10.2017 № 4308, направление которого являлось законной обязанностью общества «Саратовэнерго», носило информационный характер, являлось подготовительным этапом процедуры введения ограничения, вследствие чего не повлекло нарушения прав истца.

Кроме того, судами указано, что истец мог требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, к которым суд отнес иск о предъявлении убытков, возникших после ограничения подачи электроэнергии, а не путем оспаривания действий ответчика. 

При этом суды указали, что предъявленное КФХ ФИО1 требование не является разновидностью предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и не приведет к защите интересов истца.

Суд округа согласился с выводами судов.

В жалобе заявитель приводит условия договора энергоснабжения, которыми стороны согласовали расчетный и контрольный приборы учета. ФИО1 указывает, что он производил оплату стоимости электроэнергии по согласованному с гарантирующим поставщиком расчетному прибору учета, в связи с чем у него отсутствует задолженность по оплате потребленной электроэнергии. Следовательно, уведомление общества «Саратовэнерго» о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии является незаконным и нарушает его права.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что у него нет иной возможности доказать отсутствие задолженности.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова