ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-18664 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2016  по делу № А70-14216/2014,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО  «Каркаде») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А70-14216/2014.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.10.2016, заявление удовлетворено частично.  С ООО «Каркаде» в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных  расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований предпринимателя. По мнению ООО «Каркаде»  заявление о взыскании судебных расходов подано предпринимателем с  нарушением шестимесячного срока, судами нарушена пропорциональность  распределения судебных расходов, а выводы судов относительно  

обоснованности и разумности размера взысканных судебных расходов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном  письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив  представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу, признал обоснованным  требование предпринимателя. Учитывая разумные пределы расходов и  реальные затраты истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Утверждение о пропуске истцом процессуального срока для  предъявления требования отклоняется как противоречащее разъяснениям,  изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Иные доводы жалобы ООО «Каркаде» направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалованных судебных актов.  

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева