ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-22455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Моздокская  передвижная механизированная колонна  № 3» на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания от 27.03.2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019 по  делу  № А61-202/2019 

по заявлению открытого акционерного общества «Моздокская  передвижная механизированная колонна  № 3» о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю от 28.12.2018  № 51А/06-2018, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального  государственного казенного общеобразовательного учреждения «Уссурийское  суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации»,  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная  

колонна Русская», Управления Федеральной антимонопольной службы по  РСО-Алания, 

установил:

открытое акционерное общество «Моздокская передвижная  механизированная колонна  № 3» (далее – общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю (далее – управление, административный орган)  от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении  № 51А/06-2018 о  привлечении к административной ответственности на основании части 2  статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 1 180 760 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные  акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, решением управления от 11.01.2018 по  делу  № 80т/04-2017 заявитель и общество с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна Русская» признаны нарушившими  пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось  в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела  к поддержанию цен на торгах. 

Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношении  заявителя дела об административном правонарушении  № 51А/06-2018, по  итогам рассмотрения которого управление вынесло оспоренное постановление. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими  субъектами–конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами,  осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между  хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров  на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести  к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная  ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или)  

заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей  целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или)  созданию преимущественных условий для каких–либо участников, либо  участие в них. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о  защите конкуренции, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном  правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к  ответственности, назначение административного наказания в виде штрафа в  пределах санкции нормы части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суды трех инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и  отмены постановления административного органа. 

Доводы общества о неправильном определении административным  органом и судами размера назначенного административного штрафа, подлежат  отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, административное  наказание в виде штрафа назначено антимонопольным органом в соответствии  с санкцией нормы части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. При этом суды оценили  обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании  административным органом в отношении общества той меры ответственности,  которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного  правонарушения и степени вины привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности,  справедливости и неотвратимости наказания. 

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия  в действиях общества вмененного ему состава правонарушения. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации