79006_1429203

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС18-11878(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Владивосток)  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  12.12.2019  

по делу Арбитражного суда Приморского края  № А51-21631/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания «JEWRIM LIMITED» (далее –  компания ДжюРим) обратилась в суд с заявлением о включении задолженности  в размере 1 460 925 912 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделок должника – заключенных между компанией «Элегант Сити Групп  Лимитед» (далее – компания Элегант) и должником договора процентного  денежного займа от 15.10.2014 и соглашения об уступке права требования от  26.01.2015. 

Требования объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 в  признании недействительными сделок должника отказано; признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования компании ДжюРим в размере  1 460 925 912 руб. (основной долг и проценты за пользование займом). 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.12.2019, определение суда первой инстанции  отменено: признан недействительным договор процентного денежного займа от  15.10.2014, в удовлетворении требования банка о признании недействительным  соглашения об уступке права требования от 26.01.2015 отказано; заявление  компании ДжюРим об установлении требования оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 2, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 166, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор  займа является притворной сделкой, отношения по предоставлению заемных  денежных средств носят корпоративный характер, что исключает включение  требования о возврате этих средств в реестр. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов