ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-5191(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московского округа  от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.02.2024 по делу № А40-131709/2021 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инфралинк» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 24.11.2022 требование акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» в размере  1 718 055 579 рублей 15 копеек признано обоснованным и подлежащими  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023 изменено определение суда первой инстанции от 24.11.2022  в части определения очерёдности удовлетворения требований банка;  требования банка в указанном размере признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023  отменено постановление апелляционного суда от 16.03.2023 в части  определения очерёдности удовлетворения требований банка, в указанной части  оставлено в силе определение суда первой инстанции от 24.11.2022.  

Общество «Тандем» 28.11.2023 обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 14.02.2024 жалоба общества «Тандем» возвращена, поскольку  его права принятыми судебными актами не нарушены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение и постановление суда  округа, направить на новое рассмотрение в суд округа вопрос о восстановлении  срока на кассационное обжалование.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь статьями 42,  281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», исходил из того, что принятыми  по существу спора судебными актами права и обязанности общества «Тандем»  не затрагиваются, а заинтересованность в исходе спора сама по себе не  наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права,  а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк