ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-3504 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) от 20.02.2017 на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-45388/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, далее – предприниматель) к Росавиации о признании  незаконным бездействия в отношении разработки и передачи для утверждения  в Министерство транспорта Российской Федерации Административного  регламента предоставления государственных услуг по выдаче согласования на  проектирование и строительство в приаэродромной территории и в районе  аэродрома; о признании незаконным действия, заключающегося  в предъявлении требований по предоставлению заключений операторов  аэродромов гражданской авиации как условия выдачи указанных согласований.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство транспорта Российской Федерации,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 26.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным  

законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления  государственных и муниципальных услуг», Положением о Федеральном  агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Положением  о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта  Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта,  утвержденным приказом Росавиации 21.06.2012 № 374, Федеральными  правилами использования воздушного пространства в Российской Федерации,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.03.2010 № 138, и пришли к выводу об отсутствии у Росавиации  оспариваемой предпринимателем обязанности по разработке и передаче для  утверждения в Министерство транспорта Российской Федерации  Административного регламента предоставления государственных услуг  по выдаче согласования на проектирование и строительство в приаэродромной  территории и в районе аэродрома. Учитывая, что действующие федеральные  законы не определяют согласование проектирования, строительства,  реконструкции объектов в пределах приаэродромной территории как  полномочие Росавиации, отсутствуют основания считать данное согласование  государственной услугой, административный регламент предоставления  которой должен быть разработан ведомством.  

Требование по предоставлению заключений операторов аэродромов  гражданской авиации является условием выдачи согласований, носит  обязательный характер, и не может быть расценено как незаконное.  Положениями пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации  установлено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий  связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые  могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи  в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме,  должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться  в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.  

Указанное согласование представляет собой один из промежуточных этапов  деятельности застройщика и само по себе не порождает каких-либо прав  и обязанностей.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства  не свидетельствует об их неправильном применении судами.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина