ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-17923

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу № А43-9918/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплогаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» 197 331 рубля убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и 95 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород», акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является владельцем опасного объекта, размер подлежащих взысканию убытков подтвержден документально, доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим на территории ответчика взрывом и возникновением у истца убытков, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в пределах установленного договором лимита, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, связанных с затратами истца на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества.

 Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина