ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-11182 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТК- Логистика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  26.06.2017 по делу № А76-17284/2016  

о признании недействительными решений Челябинской таможни (далее –  таможенный орган) по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  от 13.05.2016 № РКТ-10504000-16/000016, № РКТ-10504000-16/000017, № РКТ- 10504000-16/000018, № РКТ-10504000-16/000019, № РКТ-10504000-16/000020,   № РКТ-10504000-16/000021, № РКТ- 10504000-16/000022, № РКТ-10504000- 16/000023, № РКТ-10504000-16/000024, № РКТ-10504000-16/000025, № РКТ- 10504000-16/000026, № РКТ- 10504000- 16/000027, № РКТ-10504000-16/000028,   № РКТ-10504000-16/000029, № РКТ- 10504000-16/000030, № РКТ-10504000- 16/000031 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «ЧелябТракЗапчасть» (далее - ООО  «ЧелябТракЗапчасть»),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, в ходе камеральной проверки,  проведенной в отношении ООО «РСТК – Логистика», таможенным органом  выявлены признаки недостоверного декларирования товаров, в связи с чем  приняты решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и  изменением кода товара 8708709909 на 7315190000, оспоренные обществом в  судебном порядке.  

Признавая ненормативные акты законными, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 50, 52, 128, 179, 183  Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 106 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации», Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного  тарифа Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС),  утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от  16.07.2012 № 54, приложениями к данному решению, Рекомендациями  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к  единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза», Основными правилами интерпретации  товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Положением о  порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии  Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016   № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства», пришли к выводу о доказанности таможенным органом  

отсутствия правовых оснований для классификации ввезенного обществом  оборудования по коду ТН ВЭД 8708709909.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что в графе 31 товарных  деклараций, ввозимый ООО «ЧелябТракЗапчасть» на территорию Российской  Федерации из Китая товар в рамках контракта от 06.03.2012 № ТZ-01 заявлен  как части цепи гусеницы трактора.  

Товарная позиция 7315 ТН ВЭД ЕАЭС для целей классификации товара  определена таможенным органом как наиболее конкретная, исходя из описания  товара и текста товарной позиции «7315 Цепи и их части, из черных металлов».  

Кроме того, учитывая положения примечаний к разделу XVII ТН ВЭД  (подпункт «б» пункта 2), примечания 2 к разделу XV ТН ВЭД, гусеничная цепь  (и, соответственно, часть гусеничной цепи) является частью общего назначения  в значении, установленном ТН ВЭД, классификация товара исходя из имеющих  юридическое значение примечаний к указанным разделам ТН ВЭД, в товарной  подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 7315190000 «цепи и их части, из черных  металлов: цепи шарнирные и их части: части» является правомерной.  

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику подлежат  отклонению, поскольку в настоящем деле таможенным органом доказано, что  ввезенный товар (части цепи) изначально является частью общего назначения  (товарной позиции 7315) в смысле, придаваемом ТН ВЭД. При этом в  перечисленных заявителем судебных актах речь идет о товарной позиции 8431  «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования  товарных позиций 8425 – 8430», в то время как в данном случае общество  квалифицировало товар в соответствии с ТН ВЭД 8708709909.  

Довод общества о необходимости уплаты таможенных платежей за ООО  «ЧелябТракЗапчасть» не имеет правового значения применительно к  настоящему спору и не может быть принят в качестве основания для отмены  судебных актов, учитывая, что акт таможенного органа и оспоренные решения  не содержат в себе требования о взыскании с заявителя денежных средств.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу доводы жалобы выражают несогласие общества с выводами  судов, сделанными по результатам полного и всестороннего исследования  представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности  и взаимосвязи, направлены на их переоценку и основаны на ошибочном  толковании положений закона к установленным судами фактическим  обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСТК-Логистика»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова