ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-22435

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу № А40-143558/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – должник, общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 23.11.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.08.2017 и округа от 26.10.2017, во введении наблюдения в отношении общества отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у общества подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-92007/2012 задолженности в размере 35 346 447 рублей 63 копеек, возникшей в связи с невыплатой  действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно исходили из того, что требование ФИО1 о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества в связи с выходом из общества не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, правильно определен судом апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с настоящим заявлением).

Изложенные в жалобе доводы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев