79003_1176106 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-17670 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 по делу   № А45-13960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Квадратный метр» (далее – общество «Квадратный метр»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника  Ревы Д.Н. 17 909 360 рублей 23 копеек в возмещение убытков (с учетом  заявленных уточнений).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017  требования удовлетворены.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Рева Д.Н. просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», и пришли к выводу о доказанности факта причинения  обществу «Квадратный метр» убытков недобросовестными действиями  бывшего руководителя по расходованию денежных средств должника.  

При этом судами отклонены возражения Ревы Д.Н. относительно наличия  оправдательных документов о расходовании средств на цели, связанные с  деятельностью должника, поскольку представленные им документы признаны  судом ненадлежащими доказательствами (с учетом выводов проведенной судом  при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств технико- криминалистической экспертизы).  

Суд округа поддержал указанные выводы судов нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя, касающиеся недостоверности выводов экспертного  заключения, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной  инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов