ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-14967 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2018 по делу   № А62-5485/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании  недействительными пяти соглашений о передаче предметов залога в качестве  отступного от 18.02.2016, заключенных должником с ФИО1, и о  применении последствий недействительности этих сделок.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017  оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия  их недействительности в виде возврата отчужденного имущества в  конкурсную массу, восстановления задолженности ФИО3 по  договорам займа и восстановления ФИО1 в правах залогодержателя.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2018 определение суда первой инстанции отменено в части  применения последствий недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ФИО3 по договорам займа и восстановления ФИО1  в правах залогодержателя, в указанной части в удовлетворении требований  отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2018  постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные  акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого  в указанной части согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок, в  результате которых принадлежащее должнику имущество (нежилые здания и  земельные участки) передано в погашение заемных обязательств должника  перед ФИО1, недействительными по основанию предпочтительности.  

При этом, изменяя определение суда первой инстанции в части  применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной  инстанции дал оценку правоотношениям должника с ФИО1 и констатировал  отсутствие доказательств реального характера заемных сделок, обязательства  по которым были погашены предоставлением отступного, и, соответственно,  отсутствие оснований для восстановления задолженности ФИО4 о перед  ФИО1 и восстановления последней в правах залогодержателя. Кроме того,  суд установил факт нахождения отчужденного имущества в фактическом  пользовании должника после совершения оспариваемых соглашений.  

Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и  разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов