79078_1186054  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-19555  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.08.2018 по делу № А55-367/2017 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий)  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора  купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Passat,  VIN 

<

***>, номер двигателя: CDA 325571, государственный  регистрационный знак 

<

***>, номер кузова (кабины, прицепа)  

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: белый,  год изготовления 2012, паспорт транспортного средства 77 УК 393535, выдан  ЦАТ 20.06.2012 от 27.02.2015, заключенного между должником и его отцом  ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.08.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 10, 167 и 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для квалификации оспариваемого договора, совершённого безвозмездно  заинтересованными лицами в условиях неплатёжеспособности должника  при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами,  в качестве подозрительной сделки и признания её недействительной.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк