ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС22-2899

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара (далее – департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по делу № А55-24107/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» (далее – ООО «Самаратрансстрой», общество, истец) к департаменту о взыскании 10 113 618 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 00136, а также 173 568 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВТС Метро» (далее – АО «ВТС Метро»), государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 с департамента в пользу ООО «Самаратрансттрой» взыскано 10 287 186 руб. 01 коп., в том числе 10 113 618 руб. 01 коп. задолженности и 173 568 руб. убытков, а также 74 436 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскания с департамента в пользу общества 10 113 618 руб. 01 коп. задолженности и распределения судебных расходов по государственной пошлине. Решение суда первой  инстанции в этой части отставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. С департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 73 180 руб. 03 коп., за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 949 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, департамент (заказчик) и ООО «Самаратрансстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.09.2016 № 00136 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)». Путепровод тоннельного типа на пересечении с ул. Дальняя. Цена контракта составила 235 525 195 руб. 18 коп. (включая НДС).

С целью выполнения работ по данному контракту истец и АО «ВТС Метро» заключили договор субподряда от 28.12.2016 № С-96/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 по делу № А55-16522/2018 с ООО «Самаратрансстрой» в пользу АО «ВТС Метро» взыскана стоимость дополнительных работ в размере 10 113 618 руб. 01 коп., а также судебные расходы в общей сумме 173 568 руб.

В ходе рассмотрения дела № А55-16522/2018 судами установлено, что дополнительные объемы работ выполнены; их объем в проектной документации не предусмотрен; дополнительные работы, являются необходимыми и срочными, без их проведения не был бы достигнут имеющий  потребительскую ценность результат; необходимость и срочность выполнения объема дополнительных работ для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил и для последующего использования объекта по назначению имелась, стоимость проведения необходимого дополнительного объема работ составила 10 113 618 руб. 01 коп.

Полагая, что дополнительные работы по договору субподряда выполнены АО «ВТС Метро» в рамках муниципального контракта от 26.09.2016 № 00136, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А55-16522/2018 с участием тех же лиц, суд первой инстанции установил, что 25.07.2017 АО «ВТС Метро» направило комплект сметной документации, получившей положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости, а ООО «Самаратрансстрой» – обращение с просьбой заключить дополнительное соглашение; представителями департамента и АО «ВТС Метро» подписан акт от 31.07.2018 о необходимости выполнения указанных работ, утвердивший их объем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был согласован дополнительный объем работ, необходимый для завершения строительства объекта и обеспечения годности и прочности их результата; значимости и срочности работ, выполнение которых было обусловлено муниципальной и государственной программами «Подготовка к проведению чемпионата мира по футболу в 2018 году»; увеличение стоимости затрат составило 7,66%; расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А55-16522/2018, являются убытками истца, понесенными вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в удовлетворении иска отказал, указав на то, что сторонами не соблюдена процедура заключения дополнительного соглашения к контракту; изменения в проектную документацию не вносились; акт о необходимости выполнения работ сам по себе не свидетельствует о согласии ответчика на их оплату; спорные работы выполнены в рамках договора субподряда и к приемке ответчику истцом не предъявлялись; доказательства безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат; вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана. 

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы руководствовался положениями статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А55-16522/2018, и представленным в дело доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа также принял во внимание отсутствие в обжалованном судебном акте суда апелляционной инстанции оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, суд округа вместе с тем согласился с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании в качестве убытков 173 568 руб. судебных расходов, взысканных при рассмотрении дела № А65-16522/2018.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ряда доказательств, подтверждающих принятие департаментом на себя обязательства по оплате работ, основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, а также ином толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом изложенные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко