ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-21511

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 по делу № А05-11211/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 (кроме подпунктов 4.4, 4.18. (1)), 5, 6, 78 предписания от 21.06.2019 № 24-46-15/35; в случае признания пунктов 4 (кроме подпунктов 4.4, 4.18. (1)), 5 и 6 предписания от 21.06.2019 № 24-46-15/35 обоснованными считать денежные средства в размере 3 422 239 рублей 24 копеек не подлежащими возврату в бюджет в связи с их возмещением путем выполнения работ и сторнированием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест (далее – ООО «РК-Инвест»), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в Санкт-Петербурге, Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в Санкт-Петербурге),

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020, признаны недействительными пункт 2, подпункты 4.10 и 4.11 пункта 4 мотивировочной части предписания; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной плановой выездной проверки деятельности учреждения по вопросу использования средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» управлением составлен акт, а также в связи с выявленными нарушениями, учреждению выдано предписание о возмещении ущерба Российской Федерации путем перечисления денежных средств в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в общей сумме 22 442 50 рублей 87 копеек.

Полагая, что предписание (за исключением подпунктов 4.4, 4.18. (1)) является неправомерным, а часть выявленных нарушений устранена после вынесения предписания (то есть предписание в части пунктов 4 (кроме подпунктов 4.4, 4.18. (1)), 5 и 6 не подлежит исполнению), нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды признали недействительным предписание в части пункта 2, подпунктов 4.10. и 4.11 пункта 4 мотивировочной части.

Отказывая в признании недействительным предписания в части пунктов 1, 4 (4.1-4.3, 4.5-4.9, 4.12.-4.18(2), 4.19-4.27), 5, 6, 7, 8, суды руководствовались  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 34, 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, и исходили из следующего: программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда реализовывалась учреждением путем приобретения помещений в многоквартирных жилых домах, строительства домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и передачи жилых помещений в муниципальную собственность; в рамках реализации программы переселения в 2018 году осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов по двум контрактам; учреждением приняты работы по возведению временных зданий и сооружений, факт выполнения которых не подтвержден (пункт 1 предписания); по итогам выборочных контрольных обмеров на объекте выявлено превышение объемов выполненных подрядчиком (ООО «РК-Инвест») работ, принятых и оплаченных учреждением в соответствии с актами КС-2, на 2 973 877 рублей 17 копеек (пункт 4 предписания); выявлены нарушения, выразившиеся в принятии и оплате учреждением фактически не выполненных работ (пункты 5, 6 предписания); установлено завышение стоимости в связи с некорректным (пункт 7) и двойным (пункт 8) применением понижающего коэффициента.

Ссылка учреждения на положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, полученное от ГАО «Управление государственной экспертизы», отклонена судами, поскольку определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Закона № 44-ФЗ, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020  учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с учреждения  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации. 

Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова